X1108_001.txt
Hán gốc
No. 1108
律宗問答卷上
南山三觀問
日本國俊芿法師出三十問
第一答臨安府不空教院了然律師
第二答會稽極樂院智瑞律師
第三答芝嵓淨懷淨梵妙音律師
問：沙彌篇云：經中乃多，要唯三位。所言經者，正指何經耶？
答：首標所出，正是能詮，觀行所宗，最為急要。備如予所撰通真記中引之，無惜一覧。智瑞久聞名字之香，未瞻庭角之秀。嘉定己巳仲秋，忽得教觀五十問，乃審所云云異科，欲兩國學宗徹見律海淵底，故詰之耳。聊依見答，且類螢光，苟有未安，更呈鼠伎。是月望日，會稽郡姚江極樂座主智瑞頓首拜上日本國師(座前)。
答：總一代教，三觀可攝。看別章，即知所詣。
答，性空則宗阿含，相空則宗般若，唯識乃宗楞伽等經。
問：何以初標云經中，而至列釋中於唯識觀全依論耶？
答：甞聞圭峯禪師云：經隨機說，論逐經通。故觀行之文雖出諸經，而修證執儀詳諸論。如性空觀出成實論，宗阿含等經；相空觀出中觀等論，多宗般若；唯識觀出攝論、唯識論，同宗十地、楞伽等經。故使文中經、論齊舉。
答：此借論證四位通修，非是立觀全依於論。
答：菩薩既宗諸經而造論，是以觀法論中互明，不妨前後經論雙舉。
問：言三觀者，為祖師自立？為古人立耶？若云古人立者，夫大師立義，總無混漫。若引用時，或著舊他之言，或具標彼名字。然此三觀，出於事鈔懺篇、沙彌篇、業疏受戒篇，並不涉古定之言。驗知吾祖獨斷之智，撮要經論，略出三觀。若云不爾，有人云：結文中廣如凡聖行法者，指道整禪師所述。準知今家三觀，全出彼文耶？
答：夷夏同風，古今而不可易者，道理也。自大法東流，一代時教諸宗，通判大小、偏圓、事理、頓漸之說，或異或同，離時合，至於有之為有，空之為空，今古同然，不可易也。吾祖稟生知之慧，窮神化之源，建立一宗，雖無區判藏教之文，然三種觀行，統拾一代教，始之於有，次之於空，終之於中，今古冥符，不可易也。豈待旁人言，然後言之耶？故云經中乃多要三位等，則知吾祖三觀，專宗經論爾。或指同整師行法者，蓋理也，聊知見之不異爾。況吾祖弘律，律唯持犯，至於觀行，略舉大綱而已。整師教理既同，文義且備，故指同之，豈云全用者耶？
答：三行則出於道整禪師，三觀則見於南山律師祖。然而觀行豈應相離？若或不出彼文者，大師不應類指。今彼文既亡，安知全依與不全依耶？
答：吾祖所立三觀，一依經論，而指道整禪師凡聖行者，乃例用耳。
問：今家三觀為總攝盡諸經觀法耶？若云攝盡，以瓔珞、仁王假觀在何觀耶？若云不攝，鈔文何云不出三種？
答：隨經求觀，觀相實多，故云經中乃多也。以觀攝經，經無不盡，故云不過三種也。但知瓔珞仁王在何時教，則經眾之觀，自然有歸爾。若爾，假如仁王經，是般若部類，屬空宗之經。小菩薩既宗般若，修相空觀，則是空觀明矣。經中假觀，何以配之？若菩薩觀法如幻，然後入空，則是從假入空也。故大師云：諸法本相是空(空也)，唯情妄見(假也)。安菩薩觀法非假，直爾便空也耶？唯識亦爾，外塵本無(空也)，實唯有識(假也)。攝論云：知此識是假，有通達俗(俗即假也)。但諸經單複前後圓別不同，總相言之，無不攝也。
答：瓔珞仁王等經，從空入假，從假入中，此即次第三觀。賢首收屬般若空相宗中，此即空相觀攝。
答：今家三觀攝盡諸經，如瓔珞、仁王假觀，正屬唯識觀攝，以唯識通三觀也。歸敬儀云：唯識有是通達俗，俗即假也。
問：性相二空並通大小，故大品、楞伽盛明性相二空，此豈性空不通大乘？佛性論云：二乘之人，約虗妄觀無常等相以為真如。既云無常等相，豈非相空通於小乘？若爾，祖師有何深意，偏以性空為小，相空為大？況天台常破古師性相二空分對大小者。
答：性相二空，名通行局，吾宗小能言之。但云大能攝小，言相空必兼性空；不通大，言性空必不兼相。殊知性空之言，上通佛果，則唯識深理證無性，無性亦是性空。內典錄云：大乘義本性空，極於教宗。(文廣不引。)相空之說，下通小觀。成實論云：諸陰相在，則我心不畢竟斷，以因緣不空故。若滅五陰相，爾時乃名空相具足。以此文證，其通可知。然大師時以性相分對大小者，深有所以。蓋隨執用觀，利鈍巧拙，兼對不同，亦隨經論所出有異。略見後人法二空答中。廣如所撰二空章，并通真記釋正觀文中。明若論對，法爾當然。天台所破，未詳何意。
答：二空通大小者，欲知此意，請看辨二空章，則皎如觀掌。若祖師偏以性空為小乘，此是法上橫計之性。故阿含等云：先以人空，不見色性，乃至不見識性。此但空橫計之性，故屬小乘。若空法相，名為相空，非大是。何以？小乘不能空法相故。故賢首云：縱空法相，亦未究竟。此亦細辨二空章中。
答：性相二空，通于大小，固不須論。吾祖以性空偏對小者，以小乘人多執人法，直修性空；大乘之人，即色見空，宜修相空。此蓋法爾當然，豈以名隨而妨義局耶？所以天台引古破者，亦約通而難局也。
問：小乘之人於何立修性觀耶？(然律師同在下答。)
答：諸論所示，利鈍不同。利則三生：一、生種；二、生修；三、生證。為鈍根者，六十劫則屬次二十劫修。折玄具引，不必致疑。答：初心即修，此如外凡位四念處等，即性空也。
問：小菩薩於何位云修相空觀耶？又於何地位成佛耶？
答：此二行人，並在初心，便修此觀。觀成執盡，證理極處，即名成佛。斷證位次，各如本論。若爾，初心便修，何故業疏云小乘極處人、法二觀耶？答：小乘諸部，總有八宗，前淺後深。深者，破法體，名得二空，故云極處。淺者，觀色至一極微，觀心至於一念。色、心既在，法執未去，故非極處。此謂極極，非位極也。縱約位判，必據所詮。今約起修，不妨初心雙修二觀。故云在凡不學，安有克聖之期等。
答：依智度論云：小菩薩欲觀法空，反為空迷，故於十信位先修人空，至十住位則修相空。具如辨相空中。又云：於何立成佛耶？ 答：於當教妙覺成佛耶？
答：此觀投足，便修於大品乾慧等第十成佛也。
問：以大論所明六度菩薩，於今二菩薩中攝在何位？若云攝在小菩薩位者，今小菩薩觀於如幻即空之理，在於因位斷惑證理；彼六度菩薩專於事度，全無斷證。為爾，彼此天隔，無由相攝。若云大菩薩位，全無此理；若云都不攝者，祖師判位豈有攝機不盡之失耶？
答：圭峯云：施等事福，通三乘人敬心所修。所舉大論雖未披考彼文，然以意詳之，彼六度菩薩既未證理，未可定判，可如圭峯通乎二行？但然彼般若一度修何行相？若但運心志求空理，雖未證理，准知即是小菩薩攝；若觀唯識，即大菩薩。若此攝機，何者不盡？
答：事度菩薩，斷證同前二乘，故云全無斷證，安有攝機不盡之失？
答：今家性空判為小乘，六度菩薩伏惑，何因屬小乘攝？若小菩薩修達相空觀，乃屬大乘，非此所攝。
問：小菩薩名言，為義立、為有文耶？
答：古德立言，言必有本，但披尋未廣，未觀誠文。近代宗鏡錄中，以藏教為眇目二乘，以通教為夜視小菩薩，未知召宗通教，果名小菩薩否？
答：智度論云：今小菩薩不迷空故。又法華云：又諸子專心佛道，常行慈悲，自知作佛，決定無疑，是名小樹。疏家所釋，並指小菩薩。經論明文，如鏡可照。
答：小菩薩名，正出攝論，非義立也。
問：人、法二空通大、小乘耶？若云通者，事鈔二篇並局小乘，業疏明判小乘極處人、法二觀。若云不通，歸敬儀云：三乘聖賢，深淺有異；至於入證，唯在二空。爾者，兩樣有妨，如何通會？
答：二空通被三乘，儀文具顯，不足疑矣。正由三乘通有二空，故得疏鈔小乘觀中亦明二觀矣。人皆知小菩薩為空，然不知相空亦人、法二空也。故大師云：諸法本相是空。此中諸法即五陰等法也，本相即五陰之法相也。法相既空，故名相空。般若云是諸法空相等，但有會淺之能。故小菩薩真言相空，而必兼性空矣。又大師云：小菩薩觀事生、滅，知無我、人、善、惡等相空。既無我、人，豈無性空耶？亦如二空章通真記中廣之。
答：二空通三乘，判屬小乘極處者，約小乘二空為言。指三乘淺深者，各就三乘限域為語。請考二空章，即了此疑耳。
答：人法二空，通小乘也。性空即二空者，性即我執(人我、法我)，能空此我，即人法空。事鈔沙彌篇：相空觀觀，知無我人，亦空人法。何言二篇並局小乘？歸敬儀云：至理極無，越人法二空。此即唯識亦二空也。性空、唯識既通二空，是故文中列名不定。
問：人、法二空但單被鈍根小乘耶？若云然者，釋論中為鈍根人說於生空，為利根人說於法空；若云不然，鈔：疏二文並以人、法單被一人，全不分於利、鈍者乎？
答：二空既通三乘，何得不兼利鈍？但隨機入觀，巧拙不同，致立觀門，不無偏對。釋論所明，化儀令爾。故賢首云：對小乘人，但說人空，不說法空。(此謂鈍根正得人空。)縱少說法空，亦未明顯。(此謂鈍根兼得法空。)今家所明，不異此說。雖以二空對於小鈍，葢人空一觀，是其當教，於彼法空，分得而已。對諸小執，紛然不同，麤細假實，破立乃異，莫不皆是折色明空。(天台光明文句記雖云曇無德部計，然撿成論，但有折色觀耳。)少說之義，於茲可見。菩薩亦是知法如幻，體色即空，豈非法空正被菩薩？利根大士，法執既空，豈容人執而不空耶？是知二空通被利鈍，不好人法隨機偏對。
答：人法二觀，通被三乘，奚止利根而已。文見歸敬第九十。正觀中亦有別章，幸希一見。
答：人法二空通被利鈍，若三觀相望，則前鈍而後利。今此二乘既通三觀，於一觀中各兼利鈍，不妨二空對二機。
問：今家相空觀，為屬大乘？為屬小乘？若云屬小乘，凡祖師有三觀，不出三處，謂鈔懺篇、沙彌篇、業疏受戒篇，並屬小菩薩位。所言小菩薩者，記主自指，如諸般若，般若即是全大乘也。況沙彌篇釋定、慧云：若論定、慧，小觀相空，除觀唯識。又業疏中大乘極處，空識為本，空即相空，識即唯識。此等諸文，竝以片言不涉小乘。若云不然，資持中云前二小乘，後一大乘者，豈不公達祖師諸文耶？
答：業疏云：二、明大乘小菩薩。資持云：小研覈未精。
答：只因照律師謬以三觀對三宗，故有此疑。稍知觀行者，無不片之。
答：相空屬大乘也。云資持中，前二屬小，後一屬大者，未見其文。據資持(下四三觀)釋三觀標云：若大小相對，前一是小，後二屬大。若此分，有何相違？(然律師答此，反斥資持，未知得何文義。餘所斥者，其類若此。)
問：資持云：若對三宗，性空局小，唯識局大，相空通大小。且就相空通大小釋，未審今家分通之義，出於四分、成論，於此二部中，何部何處說相空？願見指出。
答：三觀為言，前一屬小，後二屬大，此是定論。只緣資持將三觀配三宗，故以四分屬小菩薩，是故前後文義有差。殊不知性空一觀正出成論，既判性空全屬小乘，那得四分屬小菩薩？然成論相空之文如前所引，但教、理、行、果各有宗旨，大小天乖，不當配釋爾。
答：此亦前謬分通大乘之言，故有此疑。雖然，成實論有相空之文，乃論中通大之意，且非相實通小之文，故論云觀諸法空，則無可得者是也。
答：記家於三觀標中，約數義分判，其大小攝屬己自顯，後約三宗分對，故言相空通於大小。今四分雖屬小乘，然有分通之義，何妨通大？相空雖屬大乘，然顯偏真之理，不妨通小。
問：鈔引攝論證唯識觀，荊溪斥云：判位大高。(以被論唯識觀，𢌞向後心方修故。)資持救云：特舉深位，以彰理妙。若爾，正為下凡說唯識觀之文，出在何處？
答：吾宗三觀正為始心，事理二懺竝與天台儀範無別。如明事懺，則指佛名方等，晝夜六時禮十方佛。又儀文中初舉三身方土，次明十佛光化，稱揚相量各有戒儀，懺悔勸請甄別位置。又大師六時禮文甚詳(此與法華懺等是同)。儀文續云：斯並性絕色心形非識有(此通兩重真俗，並是即事而修，正與補助儀能禮所禮性空寂等理觀同也)。如立理觀，具以唯識一觀言之，真俗竝觀始終圓解。歸敬儀云：發心畢竟初後心齊，唯識四位凡聖通學。今則在凡不學，安有克聖之期？故須發足竝觀修明自然位聖等(廣有記文避繁不引)。是凡夫初心圓觀唯識志求佛果，即名此人為大菩薩，即說此行為佛果證，行是行大非位大也。雖謂彼論迴向後心方修唯識者，然彼論中從願樂地至究竟位竝觀唯識。願樂地者總攝資加二位，未聞十向方修之文。品緣諸家多說地上為大菩薩，今家向大名謂是登地，故便荊溪有判位大高之斥。殊不知今家所謂大菩薩者，葢指乎修唯識者，對前相空屬小故稱大爾。資持及謂特舉深位以彰理妙者，未免將錯就錯也。
答，荊溪訛之在前，資持謬之於後。屈抑祖宗唯識妙觀，扶持荊溪謬破之義，無過資持記。主倩熟讀辨判位大高之文，方見吾祖立觀被凡之旨。
答：正謂下凡說唯識觀者，攝論云：唯識通四位。蓋此四位皆修唯識，但彼論中初後所修淺深有異，以見道已去修真唯識，此位以前修影像唯識，但不同今家所立初後圓修。故歸敬儀云：發心畢竟初後心齊。唯識四位凡聖通學，今則在凡不學，安有克聖之期？故須發足竝觀。
問：記釋唯識，自有二種：一者、真妄和合識，二者、真識。若正用觀時，觀於何識耶？又不知用修，其相如何？
答：真妄二識，雖楞伽經、攝大乘論有判位第九清淨真識之文，然今家圓觀，真俗竝觀。言俗則妄識真源，語真則真識妄末。三性一法，三智一心，如即水之波，猶鑄金之像。初心欲修，其相如此。若憚二識真俗別，大非祖意。
答：大師妙處，在止觀雙遊，真俗竝運。記家不達，却將唯識強分二種，看辨境觀，方達祖意。
答：記家指第八識，體本清淨，以為真識。隨緣妄動，即和合識。是則二識一體，正用觀時，不可一癈。或云：真識者，即是常住本淨真心中道一實境界(文)。若離諸分別之想，直達真識，則為理觀。正如荊溪云：唯識理觀，謂一切無非法性。若於一切時，隨緣動念，衣食四儀，悉能了知，一識流變，則為事觀。今此事觀，雖不論推撿，然約運為，故得名事。事理總別，名異義同。言理則非弃俗而求真，言事則非弃真而求俗，乃本末之異耳。
問：將上二識會下之總別二觀以否？(然。師不答。)
答：總別二觀及二種識，俱是強分，豈是致詰？
答：義如前。
問：所謂總別二觀者，為記家義立，為出本論及祖文耶？
答：總別二觀記家意言，攝論祖文竝無此說。
答：指斥如上。
答：總別二觀，義出經論，言出記主。
問：記主以理觀對於上智深位所用。若爾，諸大乘經論並天台摩訶止觀所說實理，理觀則於末世下凡全成無用。若爾，記主何故的指妙境？唯天台止觀是何故心耶？
答：記以理觀對於深位，則以事觀對於初心。既事理兩分，則真俗並觀之語，接於何人耶？問中所斥，其理甚當。
答：以理則為上智深位所用，此則扶成荊溪所破之義，屈抑祖道。若的指投心之語，蓋資持不達，祖師在歸敬中用妙觀處，故有語其猶棄堂上之親，拜陌路為父。
答：記云：上智即是凡夫之人，根有利鈍，是故修觀亦有事理。其鈍根者，染著情重，則修事觀；其利根者，散亂心少，宜修理觀。深位修理，固不待言，而記家特舉深位者，以下凡夫所修之理與深位是同，非謂觀不被凡也。而況利根修理，占察明文，蓋非記家臆說也。記指天台止觀可投心者，以律是制教，多明持犯，而於修觀軌度不暇備舉，故記云：若乃簡練偏圓，歷位淺深，涉道次序，唯天台摩訶止觀是可投心。正如台宗明持犯處，指律文也。
問：記主總別二觀名者，為約能觀智立？為約所觀境立？請具明示。(然師同下，合答。)
答：所立既非，能所何詰？
答：總別二觀，雖則本末名差，然而事理不二，所謂境智一如，無復能所。
問：所言深位者，為何位耶？
答此二問，既記家自意，故此不答。
答：請觀資持記中釋大菩薩，則知其謬。
答：即指圓修唯識之人，登位已去，名深位也。
問：唯識觀行者，為約即生證理？為不爾？若云然者，論云經劫，天台別教長遠行位。若云不然，唯識即是圓頓所修。若非頓證，圓義安在？如彼天台圓觀，或云即生入住，或六即智斷，一生可辨者乎？(然師在下答。)
答：即生入住者，如龍女善財，竝是隱前久修，證教圓頓。若把流尋源，無非長劫積行。請讀圭峯禪師詮源，則此疑弭。
答：一生可證，約可則有。若約於言，正法則有。而末法中，根忽既劣，所證似難。
問：今意修唯識觀，於何位斷無明耶？
答：此二問，斷證雖別，只是一意。且約斷證位次，竝准梁攝論中。彼證願行人，從四尋伺入四如實，唯斷正使空、遍計性、依他性，入無生性。至見道位，方斷無明，得分別智，見無性性。從此十地，斷十品無明，證十分中道。至等覺位，斷微細障，轉依法身，歷位漸修，行布次第。准論如此，且無餘教比於圓別。若用他宗校於深淺，則諸祖立教，各有抑揚。在今一家，試除厥旨。夫修唯識行者，必由宿習，故得初心入觀，頓悟圓門，通達真如，圓觀自性。故歸敬儀文：凡夫發足，真俗竝觀。又云：觀察自心，從本以來，自性清淨等。如此圓觀，與夫相宗唯識全別(彼宗觀俗，不顯即理)，與論文圓別相違(論中五地已前，真俗別觀)。欲彰今家圓修妙指，故修旁人，以興問意。故曰：吾聞真俗並觀，登住方修。云何下凡，僭他上聖？理義不可，急須改之。
余曰：不可改也。發心畢竟初後心齊，唯識四位通凡聖學。今則在凡不學，安有克聖之期？故須發足並觀，修明自然位聖。以此文證，即是圓修。既許圓修，則圓斷圓證，其理可准。故云：行者既知心性本淨，悟解無邪，名為正覺，即名為佛。比夫六即，義可方否。若然，則斷證位次，雖據論文；入理圓修，備彰祖意。故得修一行，具一切行；證一位，得一切位。全非歷別，念念圓融。故云：如能一以貫之，則大觀於日月矣。備如歸敬儀第五篇中。
答：古今未達，今定則初住也(云云)。
答，今家唯識妙觀，與天台一心三觀，其旨不異。位至初住，即斷無明。
問：歸敬儀外塵本無名為真觀，實有唯識名為俗觀，而云此之二觀一人並修，今記主何故同下一句以為理事二觀，而對利鈍二機，豈非師資相違耶？
答：外塵本無等語，正出鈔文。歸敬乃云：心外無塵，名為真觀。第五篇云：知塵無所有，通達真。蓋文異義同爾。通真記中，隨文同釋甚詳。資持云：非我所解。
答：資持記主，正乖祖師止觀雙遊，真俗竝運之旨，其謬甚矣。
答：記家雖分總別二觀，然而竝觀真俗，非謂總則唯真，別則唯俗，但真俗約起心不起心異耳。
問：有人云：南山唯識觀即是占察唯識觀也。就此未審，南山唯識兼事理二觀，記家分對，烱然可見。占察唯識定是事觀，故荊溪引彼經云：觀有二種：一者唯識，謂一切唯心；二者實相，謂觀真如唯識，歷事真如理觀。若如上會同，則南山唯識應如無理觀。若無理觀，大違祖意，亦不以事理一體而混亂二觀差別也。
答：南山唯識妙觀經，准楞伽論宗梁攝，真俗並運，事理齊修。或者謂同占察，如向所斥云：當
答：今家所立唯識一觀，與條別之宗，雲泥有間。然唯識之俗，不離真如之理；真如之體，豈離唯識之相？離體則無別有相，離相則無別有體。故大師云：以俗無別體故也。請觀歸敬之文，方見今家事理之妙。
答：唯識兼乎事理，如前諸答中可見。
問：資持願樂地，此収加行、十信、十住、十行、十迴向、十地(文)。夫諸大乘論中常說自在五位，謂資糧(外凡十信)、加行(內凡三十心)、見道、初修道(二地至七)、無學道(八地至佛)。此是論定，人皆知之。今記何故以加行位收十信耶？
答：諸論修證，皆明五位。唯梁攝論，但明四位，謂願樂地，或名勝解行(此收資糧四十心，并暖四加行人，合名願樂地)，餘者並同資持。失考論文，故名位有濫。
答：資持以願樂收加行十信，濟緣又以願樂收三賢，進退俱失，無定涉言。
答：唯識論五位(於信樂後引加行故)，攝論四位(攝加行歸信樂)，資持依論亦引四位，於信樂位下細注云：此收加行、十信、十住、十行、十迴向。此則正用信樂收加行等，何嘗以加行收云？但唯識論中，先列信樂(信、住、行、向)，後列加行(暖、頂、忍、世第一)，與記列次不同耳。
問：觀行雖多，不出四種三昧。若用今唯識二觀，為何三昧所攝耶？
答：觀與三昧，定慧之言爾。雖天台止觀各有行相在，今唯識亦未可定判一種。且如般舟三昧止觀比念佛為行相，南山志修唯識而力行般舟，豈得行般舟時而不修唯識耶？況是念佛三昧即念息，故大師引經云心想佛，是心是佛等，豈以行坐而可拘乎？
答：四種三昧皆唯識攝。
答：唯識妙觀通四種三昧，行人所修。
問：法相宗唯識與今唯識觀同異如何？
答：唯識名同，圓別有異。彼宗說真如凝然不變，八識一向生滅。復說二諦修然，不能即理。其入觀也，但觀事，至第五地方能令觀。所以天台指為事觀，清涼判為初教，良由於此。今宗不然，雖張兩門，收一觀，真俗同體，因果圓融。況宗中不說五性不成，三乘定異，豈得修觀同彼法相耶？廣如所撰辨宗論中言之。
答：賢首清涼云異，況大師於歸敬中，約登地方修之間，正同異處，幸宜深究。
答：今此唯識與彼法相所修不同，今家發足並觀彼宗五種差別。
問：華嚴法界唯一如來藏心，而含二門(心真如門、心生滅門)。今家唯識雖梨耶，而圓通真理。況攝論說阿梨耶識即如來藏，比夫起信但有二名，境無二體，義無差別。若此談心，未有異也。但彼明法界四種，此談唯識一門，立教隨宗，未可一也。
答：是同。若云不同，光統律師不應以唯識立華嚴經之宗也。況經云：應觀法界性，一切唯心造。
答：華嚴法界唯心觀者，未知彼宗於五教中攝屬何教？若歸大乘頓教，則與今家是同；若屬餘四，則與今異。
問：天台事理二觀與今記總別二觀同異如何？
答：天台二觀，入觀被機，未聞厥旨。記家二觀，於自意言，如上已明，不煩配釋。
答：天台事理二觀，且一往分之。然理無所存，徧於事，何嘗曾有單事之觀者哉？若總別觀，破之如前。
答：天台事理二觀，與總別是同，其義如上。
問：今家偏以唯識無境為即大乘至極，恐還同彼自性計故。天台常破諸論家云：若定執性實，墮冥初生覺者耶？
答，唯識無境，即是雙融二諦圓頓中道之理。無境是真，(即空觀也。)唯識是俗。(即假觀也。)由境即心，故境無體。境既是心，心體本來自性清淨，即是中道第一義諦。(即中觀也。)然所觀之境，不出三性。三性即是三諦。三諦一法，無別有三。所觀之境，既三諦一法。能觀之智，則三觀一心。一念全收，能所不二。以此妙行，約對能詮，正出大乘了義極教。即同天台所宗法華，賢首所宗華嚴，教理冥同，皆為至極。此乃約教從權，遂別判深淺。諸宗皆然。但執則墮邪，語無不可。豈當獨以唯識無境至極之論，而與冥初生覺外道邪論，同日而語哉。
答：今家唯識，始自初心，終至極聖，位位知無即真觀，位位知識即俗觀，而俗不離真故常無，真不離俗故常有，而此有無只是一體，豈同自性計之無邪？故大師云：覈其雙遊，終歸妙覺，常住三昧，見諸佛土。不以二相，豈一向無境為極處耶？豈與外冥初可同日而語哉？
答：言唯識無境者，識徧於境也，豈同外道邪？執小乘計我法但有，尚勝外道，況滅唯識耶？
律宗問答上
律宗問答卷上
南山三觀問
日本國俊芿法師出三十問
第一答臨安府不空教院了然律師
第二答會稽極樂院智瑞律師
第三答芝嵓淨懷淨梵妙音律師
問：沙彌篇云：經中乃多，要唯三位。所言經者，正指何經耶？
答：首標所出，正是能詮，觀行所宗，最為急要。備如予所撰通真記中引之，無惜一覧。智瑞久聞名字之香，未瞻庭角之秀。嘉定己巳仲秋，忽得教觀五十問，乃審所云云異科，欲兩國學宗徹見律海淵底，故詰之耳。聊依見答，且類螢光，苟有未安，更呈鼠伎。是月望日，會稽郡姚江極樂座主智瑞頓首拜上日本國師(座前)。
答：總一代教，三觀可攝。看別章，即知所詣。
答，性空則宗阿含，相空則宗般若，唯識乃宗楞伽等經。
問：何以初標云經中，而至列釋中於唯識觀全依論耶？
答：甞聞圭峯禪師云：經隨機說，論逐經通。故觀行之文雖出諸經，而修證執儀詳諸論。如性空觀出成實論，宗阿含等經；相空觀出中觀等論，多宗般若；唯識觀出攝論、唯識論，同宗十地、楞伽等經。故使文中經、論齊舉。
答：此借論證四位通修，非是立觀全依於論。
答：菩薩既宗諸經而造論，是以觀法論中互明，不妨前後經論雙舉。
問：言三觀者，為祖師自立？為古人立耶？若云古人立者，夫大師立義，總無混漫。若引用時，或著舊他之言，或具標彼名字。然此三觀，出於事鈔懺篇、沙彌篇、業疏受戒篇，並不涉古定之言。驗知吾祖獨斷之智，撮要經論，略出三觀。若云不爾，有人云：結文中廣如凡聖行法者，指道整禪師所述。準知今家三觀，全出彼文耶？
答：夷夏同風，古今而不可易者，道理也。自大法東流，一代時教諸宗，通判大小、偏圓、事理、頓漸之說，或異或同，離時合，至於有之為有，空之為空，今古同然，不可易也。吾祖稟生知之慧，窮神化之源，建立一宗，雖無區判藏教之文，然三種觀行，統拾一代教，始之於有，次之於空，終之於中，今古冥符，不可易也。豈待旁人言，然後言之耶？故云經中乃多要三位等，則知吾祖三觀，專宗經論爾。或指同整師行法者，蓋理也，聊知見之不異爾。況吾祖弘律，律唯持犯，至於觀行，略舉大綱而已。整師教理既同，文義且備，故指同之，豈云全用者耶？
答：三行則出於道整禪師，三觀則見於南山律師祖。然而觀行豈應相離？若或不出彼文者，大師不應類指。今彼文既亡，安知全依與不全依耶？
答：吾祖所立三觀，一依經論，而指道整禪師凡聖行者，乃例用耳。
問：今家三觀為總攝盡諸經觀法耶？若云攝盡，以瓔珞、仁王假觀在何觀耶？若云不攝，鈔文何云不出三種？
答：隨經求觀，觀相實多，故云經中乃多也。以觀攝經，經無不盡，故云不過三種也。但知瓔珞仁王在何時教，則經眾之觀，自然有歸爾。若爾，假如仁王經，是般若部類，屬空宗之經。小菩薩既宗般若，修相空觀，則是空觀明矣。經中假觀，何以配之？若菩薩觀法如幻，然後入空，則是從假入空也。故大師云：諸法本相是空(空也)，唯情妄見(假也)。安菩薩觀法非假，直爾便空也耶？唯識亦爾，外塵本無(空也)，實唯有識(假也)。攝論云：知此識是假，有通達俗(俗即假也)。但諸經單複前後圓別不同，總相言之，無不攝也。
答：瓔珞仁王等經，從空入假，從假入中，此即次第三觀。賢首收屬般若空相宗中，此即空相觀攝。
答：今家三觀攝盡諸經，如瓔珞、仁王假觀，正屬唯識觀攝，以唯識通三觀也。歸敬儀云：唯識有是通達俗，俗即假也。
問：性相二空並通大小，故大品、楞伽盛明性相二空，此豈性空不通大乘？佛性論云：二乘之人，約虗妄觀無常等相以為真如。既云無常等相，豈非相空通於小乘？若爾，祖師有何深意，偏以性空為小，相空為大？況天台常破古師性相二空分對大小者。
答：性相二空，名通行局，吾宗小能言之。但云大能攝小，言相空必兼性空；不通大，言性空必不兼相。殊知性空之言，上通佛果，則唯識深理證無性，無性亦是性空。內典錄云：大乘義本性空，極於教宗。(文廣不引。)相空之說，下通小觀。成實論云：諸陰相在，則我心不畢竟斷，以因緣不空故。若滅五陰相，爾時乃名空相具足。以此文證，其通可知。然大師時以性相分對大小者，深有所以。蓋隨執用觀，利鈍巧拙，兼對不同，亦隨經論所出有異。略見後人法二空答中。廣如所撰二空章，并通真記釋正觀文中。明若論對，法爾當然。天台所破，未詳何意。
答：二空通大小者，欲知此意，請看辨二空章，則皎如觀掌。若祖師偏以性空為小乘，此是法上橫計之性。故阿含等云：先以人空，不見色性，乃至不見識性。此但空橫計之性，故屬小乘。若空法相，名為相空，非大是。何以？小乘不能空法相故。故賢首云：縱空法相，亦未究竟。此亦細辨二空章中。
答：性相二空，通于大小，固不須論。吾祖以性空偏對小者，以小乘人多執人法，直修性空；大乘之人，即色見空，宜修相空。此蓋法爾當然，豈以名隨而妨義局耶？所以天台引古破者，亦約通而難局也。
問：小乘之人於何立修性觀耶？(然律師同在下答。)
答：諸論所示，利鈍不同。利則三生：一、生種；二、生修；三、生證。為鈍根者，六十劫則屬次二十劫修。折玄具引，不必致疑。答：初心即修，此如外凡位四念處等，即性空也。
問：小菩薩於何位云修相空觀耶？又於何地位成佛耶？
答：此二行人，並在初心，便修此觀。觀成執盡，證理極處，即名成佛。斷證位次，各如本論。若爾，初心便修，何故業疏云小乘極處人、法二觀耶？答：小乘諸部，總有八宗，前淺後深。深者，破法體，名得二空，故云極處。淺者，觀色至一極微，觀心至於一念。色、心既在，法執未去，故非極處。此謂極極，非位極也。縱約位判，必據所詮。今約起修，不妨初心雙修二觀。故云在凡不學，安有克聖之期等。
答：依智度論云：小菩薩欲觀法空，反為空迷，故於十信位先修人空，至十住位則修相空。具如辨相空中。又云：於何立成佛耶？ 答：於當教妙覺成佛耶？
答：此觀投足，便修於大品乾慧等第十成佛也。
問：以大論所明六度菩薩，於今二菩薩中攝在何位？若云攝在小菩薩位者，今小菩薩觀於如幻即空之理，在於因位斷惑證理；彼六度菩薩專於事度，全無斷證。為爾，彼此天隔，無由相攝。若云大菩薩位，全無此理；若云都不攝者，祖師判位豈有攝機不盡之失耶？
答：圭峯云：施等事福，通三乘人敬心所修。所舉大論雖未披考彼文，然以意詳之，彼六度菩薩既未證理，未可定判，可如圭峯通乎二行？但然彼般若一度修何行相？若但運心志求空理，雖未證理，准知即是小菩薩攝；若觀唯識，即大菩薩。若此攝機，何者不盡？
答：事度菩薩，斷證同前二乘，故云全無斷證，安有攝機不盡之失？
答：今家性空判為小乘，六度菩薩伏惑，何因屬小乘攝？若小菩薩修達相空觀，乃屬大乘，非此所攝。
問：小菩薩名言，為義立、為有文耶？
答：古德立言，言必有本，但披尋未廣，未觀誠文。近代宗鏡錄中，以藏教為眇目二乘，以通教為夜視小菩薩，未知召宗通教，果名小菩薩否？
答：智度論云：今小菩薩不迷空故。又法華云：又諸子專心佛道，常行慈悲，自知作佛，決定無疑，是名小樹。疏家所釋，並指小菩薩。經論明文，如鏡可照。
答：小菩薩名，正出攝論，非義立也。
問：人、法二空通大、小乘耶？若云通者，事鈔二篇並局小乘，業疏明判小乘極處人、法二觀。若云不通，歸敬儀云：三乘聖賢，深淺有異；至於入證，唯在二空。爾者，兩樣有妨，如何通會？
答：二空通被三乘，儀文具顯，不足疑矣。正由三乘通有二空，故得疏鈔小乘觀中亦明二觀矣。人皆知小菩薩為空，然不知相空亦人、法二空也。故大師云：諸法本相是空。此中諸法即五陰等法也，本相即五陰之法相也。法相既空，故名相空。般若云是諸法空相等，但有會淺之能。故小菩薩真言相空，而必兼性空矣。又大師云：小菩薩觀事生、滅，知無我、人、善、惡等相空。既無我、人，豈無性空耶？亦如二空章通真記中廣之。
答：二空通三乘，判屬小乘極處者，約小乘二空為言。指三乘淺深者，各就三乘限域為語。請考二空章，即了此疑耳。
答：人法二空，通小乘也。性空即二空者，性即我執(人我、法我)，能空此我，即人法空。事鈔沙彌篇：相空觀觀，知無我人，亦空人法。何言二篇並局小乘？歸敬儀云：至理極無，越人法二空。此即唯識亦二空也。性空、唯識既通二空，是故文中列名不定。
問：人、法二空但單被鈍根小乘耶？若云然者，釋論中為鈍根人說於生空，為利根人說於法空；若云不然，鈔：疏二文並以人、法單被一人，全不分於利、鈍者乎？
答：二空既通三乘，何得不兼利鈍？但隨機入觀，巧拙不同，致立觀門，不無偏對。釋論所明，化儀令爾。故賢首云：對小乘人，但說人空，不說法空。(此謂鈍根正得人空。)縱少說法空，亦未明顯。(此謂鈍根兼得法空。)今家所明，不異此說。雖以二空對於小鈍，葢人空一觀，是其當教，於彼法空，分得而已。對諸小執，紛然不同，麤細假實，破立乃異，莫不皆是折色明空。(天台光明文句記雖云曇無德部計，然撿成論，但有折色觀耳。)少說之義，於茲可見。菩薩亦是知法如幻，體色即空，豈非法空正被菩薩？利根大士，法執既空，豈容人執而不空耶？是知二空通被利鈍，不好人法隨機偏對。
答：人法二觀，通被三乘，奚止利根而已。文見歸敬第九十。正觀中亦有別章，幸希一見。
答：人法二空通被利鈍，若三觀相望，則前鈍而後利。今此二乘既通三觀，於一觀中各兼利鈍，不妨二空對二機。
問：今家相空觀，為屬大乘？為屬小乘？若云屬小乘，凡祖師有三觀，不出三處，謂鈔懺篇、沙彌篇、業疏受戒篇，並屬小菩薩位。所言小菩薩者，記主自指，如諸般若，般若即是全大乘也。況沙彌篇釋定、慧云：若論定、慧，小觀相空，除觀唯識。又業疏中大乘極處，空識為本，空即相空，識即唯識。此等諸文，竝以片言不涉小乘。若云不然，資持中云前二小乘，後一大乘者，豈不公達祖師諸文耶？
答：業疏云：二、明大乘小菩薩。資持云：小研覈未精。
答：只因照律師謬以三觀對三宗，故有此疑。稍知觀行者，無不片之。
答：相空屬大乘也。云資持中，前二屬小，後一屬大者，未見其文。據資持(下四三觀)釋三觀標云：若大小相對，前一是小，後二屬大。若此分，有何相違？(然律師答此，反斥資持，未知得何文義。餘所斥者，其類若此。)
問：資持云：若對三宗，性空局小，唯識局大，相空通大小。且就相空通大小釋，未審今家分通之義，出於四分、成論，於此二部中，何部何處說相空？願見指出。
答：三觀為言，前一屬小，後二屬大，此是定論。只緣資持將三觀配三宗，故以四分屬小菩薩，是故前後文義有差。殊不知性空一觀正出成論，既判性空全屬小乘，那得四分屬小菩薩？然成論相空之文如前所引，但教、理、行、果各有宗旨，大小天乖，不當配釋爾。
答：此亦前謬分通大乘之言，故有此疑。雖然，成實論有相空之文，乃論中通大之意，且非相實通小之文，故論云觀諸法空，則無可得者是也。
答：記家於三觀標中，約數義分判，其大小攝屬己自顯，後約三宗分對，故言相空通於大小。今四分雖屬小乘，然有分通之義，何妨通大？相空雖屬大乘，然顯偏真之理，不妨通小。
問：鈔引攝論證唯識觀，荊溪斥云：判位大高。(以被論唯識觀，𢌞向後心方修故。)資持救云：特舉深位，以彰理妙。若爾，正為下凡說唯識觀之文，出在何處？
答：吾宗三觀正為始心，事理二懺竝與天台儀範無別。如明事懺，則指佛名方等，晝夜六時禮十方佛。又儀文中初舉三身方土，次明十佛光化，稱揚相量各有戒儀，懺悔勸請甄別位置。又大師六時禮文甚詳(此與法華懺等是同)。儀文續云：斯並性絕色心形非識有(此通兩重真俗，並是即事而修，正與補助儀能禮所禮性空寂等理觀同也)。如立理觀，具以唯識一觀言之，真俗竝觀始終圓解。歸敬儀云：發心畢竟初後心齊，唯識四位凡聖通學。今則在凡不學，安有克聖之期？故須發足竝觀修明自然位聖等(廣有記文避繁不引)。是凡夫初心圓觀唯識志求佛果，即名此人為大菩薩，即說此行為佛果證，行是行大非位大也。雖謂彼論迴向後心方修唯識者，然彼論中從願樂地至究竟位竝觀唯識。願樂地者總攝資加二位，未聞十向方修之文。品緣諸家多說地上為大菩薩，今家向大名謂是登地，故便荊溪有判位大高之斥。殊不知今家所謂大菩薩者，葢指乎修唯識者，對前相空屬小故稱大爾。資持及謂特舉深位以彰理妙者，未免將錯就錯也。
答，荊溪訛之在前，資持謬之於後。屈抑祖宗唯識妙觀，扶持荊溪謬破之義，無過資持記。主倩熟讀辨判位大高之文，方見吾祖立觀被凡之旨。
答：正謂下凡說唯識觀者，攝論云：唯識通四位。蓋此四位皆修唯識，但彼論中初後所修淺深有異，以見道已去修真唯識，此位以前修影像唯識，但不同今家所立初後圓修。故歸敬儀云：發心畢竟初後心齊。唯識四位凡聖通學，今則在凡不學，安有克聖之期？故須發足竝觀。
問：記釋唯識，自有二種：一者、真妄和合識，二者、真識。若正用觀時，觀於何識耶？又不知用修，其相如何？
答：真妄二識，雖楞伽經、攝大乘論有判位第九清淨真識之文，然今家圓觀，真俗竝觀。言俗則妄識真源，語真則真識妄末。三性一法，三智一心，如即水之波，猶鑄金之像。初心欲修，其相如此。若憚二識真俗別，大非祖意。
答：大師妙處，在止觀雙遊，真俗竝運。記家不達，却將唯識強分二種，看辨境觀，方達祖意。
答：記家指第八識，體本清淨，以為真識。隨緣妄動，即和合識。是則二識一體，正用觀時，不可一癈。或云：真識者，即是常住本淨真心中道一實境界(文)。若離諸分別之想，直達真識，則為理觀。正如荊溪云：唯識理觀，謂一切無非法性。若於一切時，隨緣動念，衣食四儀，悉能了知，一識流變，則為事觀。今此事觀，雖不論推撿，然約運為，故得名事。事理總別，名異義同。言理則非弃俗而求真，言事則非弃真而求俗，乃本末之異耳。
問：將上二識會下之總別二觀以否？(然。師不答。)
答：總別二觀及二種識，俱是強分，豈是致詰？
答：義如前。
問：所謂總別二觀者，為記家義立，為出本論及祖文耶？
答：總別二觀記家意言，攝論祖文竝無此說。
答：指斥如上。
答：總別二觀，義出經論，言出記主。
問：記主以理觀對於上智深位所用。若爾，諸大乘經論並天台摩訶止觀所說實理，理觀則於末世下凡全成無用。若爾，記主何故的指妙境？唯天台止觀是何故心耶？
答：記以理觀對於深位，則以事觀對於初心。既事理兩分，則真俗並觀之語，接於何人耶？問中所斥，其理甚當。
答：以理則為上智深位所用，此則扶成荊溪所破之義，屈抑祖道。若的指投心之語，蓋資持不達，祖師在歸敬中用妙觀處，故有語其猶棄堂上之親，拜陌路為父。
答：記云：上智即是凡夫之人，根有利鈍，是故修觀亦有事理。其鈍根者，染著情重，則修事觀；其利根者，散亂心少，宜修理觀。深位修理，固不待言，而記家特舉深位者，以下凡夫所修之理與深位是同，非謂觀不被凡也。而況利根修理，占察明文，蓋非記家臆說也。記指天台止觀可投心者，以律是制教，多明持犯，而於修觀軌度不暇備舉，故記云：若乃簡練偏圓，歷位淺深，涉道次序，唯天台摩訶止觀是可投心。正如台宗明持犯處，指律文也。
問：記主總別二觀名者，為約能觀智立？為約所觀境立？請具明示。(然師同下，合答。)
答：所立既非，能所何詰？
答：總別二觀，雖則本末名差，然而事理不二，所謂境智一如，無復能所。
問：所言深位者，為何位耶？
答此二問，既記家自意，故此不答。
答：請觀資持記中釋大菩薩，則知其謬。
答：即指圓修唯識之人，登位已去，名深位也。
問：唯識觀行者，為約即生證理？為不爾？若云然者，論云經劫，天台別教長遠行位。若云不然，唯識即是圓頓所修。若非頓證，圓義安在？如彼天台圓觀，或云即生入住，或六即智斷，一生可辨者乎？(然師在下答。)
答：即生入住者，如龍女善財，竝是隱前久修，證教圓頓。若把流尋源，無非長劫積行。請讀圭峯禪師詮源，則此疑弭。
答：一生可證，約可則有。若約於言，正法則有。而末法中，根忽既劣，所證似難。
問：今意修唯識觀，於何位斷無明耶？
答：此二問，斷證雖別，只是一意。且約斷證位次，竝准梁攝論中。彼證願行人，從四尋伺入四如實，唯斷正使空、遍計性、依他性，入無生性。至見道位，方斷無明，得分別智，見無性性。從此十地，斷十品無明，證十分中道。至等覺位，斷微細障，轉依法身，歷位漸修，行布次第。准論如此，且無餘教比於圓別。若用他宗校於深淺，則諸祖立教，各有抑揚。在今一家，試除厥旨。夫修唯識行者，必由宿習，故得初心入觀，頓悟圓門，通達真如，圓觀自性。故歸敬儀文：凡夫發足，真俗竝觀。又云：觀察自心，從本以來，自性清淨等。如此圓觀，與夫相宗唯識全別(彼宗觀俗，不顯即理)，與論文圓別相違(論中五地已前，真俗別觀)。欲彰今家圓修妙指，故修旁人，以興問意。故曰：吾聞真俗並觀，登住方修。云何下凡，僭他上聖？理義不可，急須改之。
余曰：不可改也。發心畢竟初後心齊，唯識四位通凡聖學。今則在凡不學，安有克聖之期？故須發足並觀，修明自然位聖。以此文證，即是圓修。既許圓修，則圓斷圓證，其理可准。故云：行者既知心性本淨，悟解無邪，名為正覺，即名為佛。比夫六即，義可方否。若然，則斷證位次，雖據論文；入理圓修，備彰祖意。故得修一行，具一切行；證一位，得一切位。全非歷別，念念圓融。故云：如能一以貫之，則大觀於日月矣。備如歸敬儀第五篇中。
答：古今未達，今定則初住也(云云)。
答，今家唯識妙觀，與天台一心三觀，其旨不異。位至初住，即斷無明。
問：歸敬儀外塵本無名為真觀，實有唯識名為俗觀，而云此之二觀一人並修，今記主何故同下一句以為理事二觀，而對利鈍二機，豈非師資相違耶？
答：外塵本無等語，正出鈔文。歸敬乃云：心外無塵，名為真觀。第五篇云：知塵無所有，通達真。蓋文異義同爾。通真記中，隨文同釋甚詳。資持云：非我所解。
答：資持記主，正乖祖師止觀雙遊，真俗竝運之旨，其謬甚矣。
答：記家雖分總別二觀，然而竝觀真俗，非謂總則唯真，別則唯俗，但真俗約起心不起心異耳。
問：有人云：南山唯識觀即是占察唯識觀也。就此未審，南山唯識兼事理二觀，記家分對，烱然可見。占察唯識定是事觀，故荊溪引彼經云：觀有二種：一者唯識，謂一切唯心；二者實相，謂觀真如唯識，歷事真如理觀。若如上會同，則南山唯識應如無理觀。若無理觀，大違祖意，亦不以事理一體而混亂二觀差別也。
答：南山唯識妙觀經，准楞伽論宗梁攝，真俗並運，事理齊修。或者謂同占察，如向所斥云：當
答：今家所立唯識一觀，與條別之宗，雲泥有間。然唯識之俗，不離真如之理；真如之體，豈離唯識之相？離體則無別有相，離相則無別有體。故大師云：以俗無別體故也。請觀歸敬之文，方見今家事理之妙。
答：唯識兼乎事理，如前諸答中可見。
問：資持願樂地，此収加行、十信、十住、十行、十迴向、十地(文)。夫諸大乘論中常說自在五位，謂資糧(外凡十信)、加行(內凡三十心)、見道、初修道(二地至七)、無學道(八地至佛)。此是論定，人皆知之。今記何故以加行位收十信耶？
答：諸論修證，皆明五位。唯梁攝論，但明四位，謂願樂地，或名勝解行(此收資糧四十心，并暖四加行人，合名願樂地)，餘者並同資持。失考論文，故名位有濫。
答：資持以願樂收加行十信，濟緣又以願樂收三賢，進退俱失，無定涉言。
答：唯識論五位(於信樂後引加行故)，攝論四位(攝加行歸信樂)，資持依論亦引四位，於信樂位下細注云：此收加行、十信、十住、十行、十迴向。此則正用信樂收加行等，何嘗以加行收云？但唯識論中，先列信樂(信、住、行、向)，後列加行(暖、頂、忍、世第一)，與記列次不同耳。
問：觀行雖多，不出四種三昧。若用今唯識二觀，為何三昧所攝耶？
答：觀與三昧，定慧之言爾。雖天台止觀各有行相在，今唯識亦未可定判一種。且如般舟三昧止觀比念佛為行相，南山志修唯識而力行般舟，豈得行般舟時而不修唯識耶？況是念佛三昧即念息，故大師引經云心想佛，是心是佛等，豈以行坐而可拘乎？
答：四種三昧皆唯識攝。
答：唯識妙觀通四種三昧，行人所修。
問：法相宗唯識與今唯識觀同異如何？
答：唯識名同，圓別有異。彼宗說真如凝然不變，八識一向生滅。復說二諦修然，不能即理。其入觀也，但觀事，至第五地方能令觀。所以天台指為事觀，清涼判為初教，良由於此。今宗不然，雖張兩門，收一觀，真俗同體，因果圓融。況宗中不說五性不成，三乘定異，豈得修觀同彼法相耶？廣如所撰辨宗論中言之。
答：賢首清涼云異，況大師於歸敬中，約登地方修之間，正同異處，幸宜深究。
答：今此唯識與彼法相所修不同，今家發足並觀彼宗五種差別。
問：華嚴法界唯一如來藏心，而含二門(心真如門、心生滅門)。今家唯識雖梨耶，而圓通真理。況攝論說阿梨耶識即如來藏，比夫起信但有二名，境無二體，義無差別。若此談心，未有異也。但彼明法界四種，此談唯識一門，立教隨宗，未可一也。
答：是同。若云不同，光統律師不應以唯識立華嚴經之宗也。況經云：應觀法界性，一切唯心造。
答：華嚴法界唯心觀者，未知彼宗於五教中攝屬何教？若歸大乘頓教，則與今家是同；若屬餘四，則與今異。
問：天台事理二觀與今記總別二觀同異如何？
答：天台二觀，入觀被機，未聞厥旨。記家二觀，於自意言，如上已明，不煩配釋。
答：天台事理二觀，且一往分之。然理無所存，徧於事，何嘗曾有單事之觀者哉？若總別觀，破之如前。
答：天台事理二觀，與總別是同，其義如上。
問：今家偏以唯識無境為即大乘至極，恐還同彼自性計故。天台常破諸論家云：若定執性實，墮冥初生覺者耶？
答，唯識無境，即是雙融二諦圓頓中道之理。無境是真，(即空觀也。)唯識是俗。(即假觀也。)由境即心，故境無體。境既是心，心體本來自性清淨，即是中道第一義諦。(即中觀也。)然所觀之境，不出三性。三性即是三諦。三諦一法，無別有三。所觀之境，既三諦一法。能觀之智，則三觀一心。一念全收，能所不二。以此妙行，約對能詮，正出大乘了義極教。即同天台所宗法華，賢首所宗華嚴，教理冥同，皆為至極。此乃約教從權，遂別判深淺。諸宗皆然。但執則墮邪，語無不可。豈當獨以唯識無境至極之論，而與冥初生覺外道邪論，同日而語哉。
答：今家唯識，始自初心，終至極聖，位位知無即真觀，位位知識即俗觀，而俗不離真故常無，真不離俗故常有，而此有無只是一體，豈同自性計之無邪？故大師云：覈其雙遊，終歸妙覺，常住三昧，見諸佛土。不以二相，豈一向無境為極處耶？豈與外冥初可同日而語哉？
答：言唯識無境者，識徧於境也，豈同外道邪？執小乘計我法但有，尚勝外道，況滅唯識耶？
律宗問答上
Hán Việt
—
Việt dịch
—
English
—